Краснотурьинский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело по иску местного жителя к Администрации муниципального округа, управляющей организации и муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом». Поводом для обращения в суд послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил серьезные повреждения.

В июне 2026 года автомобиль «Cherry Tiggo 4 Pro», принадлежащий истцу, под управлением третьего лица совершал маневр во дворе жилого дома № 20 по улице Октябрьская. Из-за перекрытия основного проезда дорожными работами водитель был вынужден проехать через двор. В процессе движения транспортное средство наехало на открытый канализационный колодец, крышка которого отсутствовала. Никаких предупреждающих знаков, ограждений или сигнальной ленты на момент наезда не было. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого колеса и крыла.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 100 рублей. Истец также понес расходы на проведение экспертизы (14 000 рублей) и уплату государственной пошлины (4 693 рубля). Общая сумма исковых требований составила 141 793 рубля.

Истец требовал определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба и судебные издержки в полном объеме.

Администрация муниципального округа и управляющая организация «ТеплоКомСервис» иск не признали. Они указали, что колодец находится в ведении ресурсоснабжающей организации, а водитель мог избежать ДТП, соблюдая скоростной режим.

МУП «УКК», признав факт владения колодцем, также просил отказать в иске. Представители предприятия заявили, что за три дня до аварии был проведен плановый обход сетей, и колодец находился в исправном состоянии. Кроме того, ответчик настаивал на уменьшении размера выплаты, ссылаясь на неосторожность водителя.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки МО МВД России «Краснотурьинский», схема ДТП, видеозапись с регистратора и показания свидетеля — жительницы дома № 20. Свидетельница подтвердила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию из-за неплотно закрытой крышки этого колодца, а во дворе произошло два аналогичных ДТП с провалом автомобилей в люк до того, как его огородили сотрудники ГИБДД.

Суд установил, что согласно договору на водоотведение и схеме разграничения ответственности, данный канализационный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «УКК».

Изучив доказательства, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии стало ненадлежащее содержание муниципального имущества. Ответчик не обеспечил безопасное состояние колодца и не принял мер по его ограждению, несмотря на то, что информация о проблеме поступала от жильцов.

Доводы ответчиков о вине водителя суд признал несостоятельными. Суд указал, что в момент совершения маневра наличие открытого люка во дворе жилого дома не было для водителя очевидной опасностью, а доказательств нарушения им скоростного режима представлено не было. Таким образом, оснований для уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности истца не установлено.

Исковые требования к Администрации муниципального округа и управляющей организации «ТеплоКомСервис» оставлены без удовлетворения.

Суд постановил взыскать с МУП «УКК» в пользу истца:

•          сумму материального ущерба — 123 100 рублей;

•          судебные расходы (оплата экспертизы и госпошлина) — 18 693 рубля.

Общая сумма взыскания составила 141 793 рубля.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца.